Три в одном флаконе или детская болезнь сатанизма в язычестве.

Статья "Монотеизм, Язычество, Сатанизм и Логика Истории" - на странице Ярослава Добролюбова настолько меня поразила своей вызывающей неправотой, причем ладно бы где, но в "Сварожьем Кругу"! Мимо данного факта я пройти просто не могу.

Вначале необходимо сделать оговорку все выдержки из статьи выполнены иным цветом, причем стилистику, орфографию и выделения всякого рода я попробую оставить оригинальные.

Сначала - "краткое введение в сатанизм"
Далее - об общем и разном в сатанизме и язычестве
После - о несостоятельности современных монотеизмов
И далее подробно о Логике Истории -
от прошлого в будущее всвязи с этой темой.

И с песней! :о)))

Я же напомню Вам, что возможно обратиться к справочнику терминов, как специализированных, так и общеупотребительных, но кои не мешало бы освежить, дабы вернее видеть суть вопроса(таковой присутствует в виде одной страницы, но думаю сориентируетесь).

Итак.

Поднятый вопрос ровесник вопроса - "что появилось первым - курица или яйцо".

Правда автор под несколько другим углом зашел на него, но от этого ничего не меняется.

Конечно, возможно было бы ответить на данную статью и одной фразой, однако вероятнее всего она ничего не скажет. Очевидно, что "все истины сказаны, задача увидеть их". Так и здесь сказанное необходимо предварить массой горизонтов, которые помогут взглянуть на, быть может, тысячи раз слышимое совершенно по-другому.

Если иуд., христ., исл., будд., предпочитает ставить во главу угла ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ составляющую человека ( "довериться душой [богу]" ), то сатанизм ставит во главу угла "100% Ratio" - РАЦИОНАЛЬНУЮ составляющую человека. Собственно, именно безгранично-циничный и сверх-меры-скептичный "холодный разум без эмоций" и является для сатанистов "богом" (в принципе, вполне неплохой бог, надо признать. Ибо в социуме целесообразно руководствоваться именно разумом, не распыляя "сердце(душу)" направо-налево). Несмотря на непризнание за (богом)Сатаной ЛИЧНОСТИ, сатанизм всеже признает РЕАЛЬНОСТЬ Сатаны в каждом "живом существе". Согласно рассматриваемой "официальной философской концепции" Сатана - это примерно как математический логарифм, какой и существует, и НЕ существует одновременно (видны лишь его ПРОЯВЛЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ в окружающем Мире); & архетип, который "воплощается" в отдельных явлениях Природы и в живых существах; & эгрегор, зависящий от сознания\осознания конкретной разумной личности или группы личностей. Тоесть, Сатана не реален сам по себе - но очень реально то, что он олицетворяет, воплощаясь в каждом явлении природы и в каждом живом существе. Сатанизм - замечательная "научная религия" - в ощутимом Мире самая известная проекция Сатаны - это четыре стихии, где Безликий "разворачивается" своими сущностями: Огонь(Сатана), Воздух(Люцифер), Вода(Левиафан), Земля(Белиал) - S.L.L.B. - но снова, это лишь символы "характеров" стихий, "безликие лики", но не боги(личности). С одной стороны, очень удобный и приемлемый взгляд на "одинокий мир", где нет богов; но, например, для язычника таковое все-обезличивание неприемлемо, ибо с языческой точки зрения Творцы-боги присутствуют незримо везде, в каждых явлениях "тварного" Мира, ПРОДОЛЖАЯ его творить\совершенствовать.

Если отбросить напыщенную напускную шелуху суть всего абзаца можем выразить словами Пьера Симона Лапласа("Опыт философии теории вероятности"):

"Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движение величайших тел Вселенной наравне с движениями легчайших атомов: не оставалось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, так же как и прошедшее предстало бы перед его взором".

Теперь обратимся к классическим работам Рудольфа Клаузиуса и Людвига Больцмана, позволившие установить второй закон термодинамики - закон возрастания энтропии. Сопоставление следствий, вытекающих из распространения закона возрастания энтропии на Вселенную в целом, с той мыслью, которую сформулировал в своей знаменитой фразе Лаплас, приводит к парадоксальному выводу: обозрев все прошлые и будущие состояния Вселенной, обширный лапласовский ум должен был бы предречь 'для Вселенной... тепловую смерть.

Вывод Лапласа о фатальной "запрограммированности" всех будущих состояний Вселенной исключает возможность возникновения каких бы то ни было случайных явлений, не предусмотренных всеобъемлющим обширным умом. Напротив, теория тепловой смерти Вселенной утверждает, что будущая Вселенная станет подвластной одним лишь непредсказуемым случайностям, поскольку будет представлять собой массу равномерно распределенных в пространстве хаотически движущихся и сталкивающихся друг с другом частиц.

Как увязать между собой эти прямо противоположные выводы? Спор о соотношении случайности и предопределенности происходящих в мире явлений, начатый еще древнегреческими философами, продолжается и в наши дни(как видим довольно активно). Слегка переводя эти противоречия в другую плоскость получим проблему - "физики"-"лирики". Разных воплощений данного вопроса тьма. Главное, остаетесь Вы на точке зрения науки ли, или с точке зрения веры!?

Ярослав попытался ответить на вопрос по Лапласовски, но свалив в кучу и науку и веру(правда вера какая-то куцая, карманная - "придумай себе бога сам") что ж, вольному воля, главное чтобы личная воля не шла в разрез с другими.

Автор на протяжении всей статьи оперирует понятиями научными или околонаучными поясняя о том, что он философ. Попробуем и мы так же по околонаучному (иначе совсем скучно и безынтересно, скажем - экзотерический вариант) рассмотреть поднятый вопрос(сравнивая по пути с ответами данными Ярославом). Затем попробуем перейти к вопросу о вере. Из всего дальнейшего повествования будет понятным, что возможен и третий путь(объединяя - "физиков" и "лириков"). Даже более - необходим! Но уж точно не тот который предлагает нам Ярослав. Хотя его путь пожалуй можно также было бы назвать третьим, но в силу того, что он все же скатывается к лапласовской трактовке, то от всего пути осталось бы только название. Говоря это я ни в коем случае ни хочу ущемить свободу того же Ярослава. Хочет идти этим путем - пожалуйста, видимо для него он подходит(хотя очень сомневаюсь, вероятнее всего это возрастное и пройдет). Но для большинства это путь в никуда. Это даже не анархия - еще хуже и плачевнее.

Но о плохом позже, давайте о деле.

Постараемся идти в русле наук перечисленных Ярославом плюс физика, математика и информатика(по пути зацепим и другие, но фрагментарно).

Вначале некоторые пояснения по терминам.

"...ЧТО понимать под понятием "бог"?...

...Сатана = экстропия, творческая, творящая Сила, (условно - "злое Добро"). Известные же боги ныне распространенных монорелигий предстают в этой схеме как энтропия (условно - "доброе Зло")..."

Здесь Ярославом употреблялись два термина - энтропия и экстропия.

Клаузиус термин "энтропия" образовал из греческого корня "тропэ", означающего "превращение", к которому он добавил приставку "эн". Приставкой Клаузиус хотел подчеркнуть родство введенного им в науку понятия с уже общепризнанным в то время понятием энергии. "Обе величины, названные этими словами,- писал Клаузиус,- настолько близки друг к другу по физической значимости, что известное сходство в названии кажется целесообразным."

С Клаузисом понятно, но экстропия!? Каков не дословный смысл этого слова? Но по любому, использование энтропии оправдано(смотри ниже), экстропия же - что определяет? Какое ее научное определение, что это за "зверь"? Если это из эзотерики, то ее лучше использовать в каких либо заклинаниях, но никак не в статье претендующей на экзотеричность.

Теперь о слове "Бог". Впрочем, можно и о слове "бог", как у Ярослава. Видимо этим он хотел уравнять их с собой(или наоборот), но тогда это ближе к партии - "ЯД" в которую кроме него еще входят и "боги". Это где-то уже было и недавно: А, в КВНе последнем одна из команд, извернулась подобным образом. Почти дословно срисовав все из программы - "ЯД".

Там это помнится, было смешно, здесь же - ?

Замечу любое верование(сюда включить можно и атеизм с его верой в человека) основано на понятиях добра и зла, ада и рая, плохих и хоороших дел. Сама вера необходима человеку для объяснения существующей сути вещей, явлений, плюс нравственное самосовершенствование. Наука и вера идут рука об руку в человеке. К примеру, практически все великие(в науке) люди были верующие. А верующему человеку необходим образ(не обязательно икона), кому он может открыться, на кого равняться. Это ведь если дурака научить молиться он лоб разобьет, а остальным вроде как не грех и поклониться(хотя и внутри себя). Но предлагаемая Вами Ярослав "карманная" вера - нежизнеспособна. Ее жилище, как известного тяни-толкая - виртуальное пространство. Ведь если даже рассмотреть пропагандируемого Вами Сатану, то он обязан своим существованием именно Богу. В любой вере он младше и по "чину" и по "возрасту".

Все, для вступления, пожалуй, хватит.

Продолжение следует, статья Ярослава того стоит.